Beekeeper Studio est sorti en 2020 en tant que projet 100 % gratuit et open source.
On a passé 8 mois de soirées et de week-ends sur cette première version. On avait déjà sorti d’autres apps que personne n’utilisait, mais Beekeeper, c’était différent : dès sa sortie, quand on a commencé à en parler, les gens se sont intéressés, l’ont téléchargé et l’ont utilisé.
L’engouement a été tel qu’on s’est retrouvés en page d’accueil de Hacker News. On avait posté plus tôt dans la journée sans trop y prêter attention, et en quelques heures on avait des milliers de premiers utilisateurs.
Mais ensuite est venue la partie difficile : maintenir et améliorer une vraie app, utilisée par de vraies personnes… pendant combien de temps ? Des années ? Des décennies ?
Le cimetière de l’open source
La plupart des projets, apps ou entreprises finissent par échouer et disparaître. Ce n’est pas propre à l’open source, mais c’est plus marqué dans l’open source. Après tout, dès le départ, la plupart des projets open source sont censés être gratuits. C’est un sacré obstacle pour rendre un projet durable.
D’ailleurs, on a créé Beekeeper Studio parce qu’un outil très apprécié, Sequel Pro, a été abandonné, alors que c’était la meilleure app de base de données que j’aie jamais utilisée.
Qui voulait la mort de SequelPro ? Certainement pas moi. Ni les milliers d’autres personnes qui l’utilisaient chaque jour. Je voulais l’inverse : pouvoir l’utiliser sous Linux, et avec PostgreSQL.
J’aurais volontiers payé pour l’avoir. Une app incroyable, mais hélas, elle n’est plus.
Ce sort a frappé beaucoup, beaucoup d’autres apps similaires.
Pourquoi les bons projets meurent
Pourquoi les autres outils sont-ils morts alors que Beekeeper Studio tient bon ? La réponse est simple : l’argent et le temps.
Par argent, j’entends surtout du temps, mais bon, le temps, c’est de l’argent (levez les yeux au ciel). Donc la réponse, c’est du temps et encore du temps, ou de l’argent et encore de l’argent, comme tu préfères.
Créer un logiciel, c’est dur. Créer un bon logiciel, c’est encore plus dur. Et c’est lent. Ça demande énormément de temps et d’efforts, même avec l’aide d’un LLM. Vraiment, ÉNORMÉMENT de temps. Je ne peux pas exagérer le temps que ça demande. Est-ce que j’ai précisé que ça prend beaucoup de temps ?
Il est tout simplement impossible de faire vivre seul un projet open source populaire et actif, le soir et le week-end, sans financement, pendant des années et des années. Rien que gérer les issues et les pull requests, c’est un travail à plein temps.
Les approches pour un open source durable
Il existe plusieurs façons de rendre un projet open source durable. Les grands projets incontournables comme Vue.js sont assez visibles pour vivre des dons. D’autres grands projets comme React sont entièrement financés par une entreprise qui paie directement les développeurs.
Côté commercial, les gros logiciels d’infrastructure comme Kafka et Trino dominent en tant que projets « open core » : la partie centrale du système est ouverte, mais ils vendent tout un tas d’extras pour le rendre utile aux entreprises. Suivre cette voie demande généralement de lever beaucoup d’argent et de viser la lune pour devenir une licorne. Malheureusement, cette approche ne fonctionne que si ton projet est déjà devenu un standard de l’industrie, adopté en masse par des millions de développeurs.
Kafka a été financé et maintenu par une équipe interne de LinkedIn pendant des années avant de prendre son indépendance et de devenir une entreprise à part entière.
Cette approche peut aussi fonctionner pour des bibliothèques de composants comme AG-Grid, mais à plus petite échelle. Et même là, il faut que la bibliothèque devienne plus ou moins un standard.
Les petites apps comme Beekeeper Studio ont moins de choix. Nos dons ont plafonné à 30 $/mois, malgré plus d’un million de téléchargements. On n’est pas non plus un « standard de l’industrie » de quoi que ce soit : on est une app utilisée par des gens, pas un moteur de traitement d’événements déployé sur des serveurs.
Notre modèle : vendre un logiciel que les gens veulent
Vendre quelque chose d’utile pour lequel les gens sont prêts à payer, c’est un modèle économique simple, et c’est celui qu’on a adopté pour Beekeeper Studio.
Je pense que c’est la façon la plus propre et la plus simple de faire vivre le projet tout en restant centré sur les utilisateurs : vendre des fonctionnalités en plus à ceux qui sont prêts à payer pour.
Cela dit, impossible d’ignorer l’ironie : la meilleure façon de garder notre app gratuite et ouverte, c’est d’en verrouiller certaines parties et de les faire payer. C’est un équilibre vraiment délicat. D’un côté, on ne doit pas léser la communauté open source, et de l’autre, la version payante doit être assez bonne pour payer les factures.
C’est lent aussi (est-ce que j’ai précisé que créer un bon logiciel prend beaucoup de temps ?) : on a lancé nos premières fonctionnalités payantes en 2022, mais je n’ai pu passer à plein temps sur le projet qu’en 2026, soit 4 ans plus tard.
Heureusement, cette approche n’est pas sans précédent : d’excellents logiciels open source comme Sidekiq de Mike Perham utilisent ce modèle avec beaucoup de succès, sans se mettre la communauté à dos.
On reste honnêtes
Pour l’instant, notre approche fonctionne. On est une entreprise rentable, mais on reste aussi un projet communautaire open source qui suscite un vrai engagement et de vraies contributions. On va même jusqu’à rendre le code source de nos fonctionnalités commerciales accessible, même si elles ne sont pas entièrement open source.
On tient sincèrement à garder Beekeeper Studio aussi ouvert et accessible que possible. Par exemple, on essaie régulièrement de rendre gratuites des fonctionnalités payantes, on ne retire jamais une fonctionnalité gratuite une fois lancée, et on rend gratuites et ouvertes toutes les fonctionnalités apportées par la communauté, même quand on préférerait les faire payer.
Le meilleur du lot
Je pense que notre approche de la durabilité du projet est le bon équilibre pour nous, et elle nous donne quelques super-pouvoirs, comme une Community Edition déraisonnablement puissante.
On est là pour durer. En attendant, j’espère que tu prends autant de plaisir à utiliser notre logiciel que nous à le créer.
